Парадигма консенсуса - Политология - Каталог для студента - Каталог статей - Школьный и студенчиский сайт
Понедельник, 05.12.2016, 20:37
Приветствую Вас Гость | RSS

Школьный и студенческий сайт

Поиск
Категории раздела
Английский язык
Алгоритмизация
Болонский процесс
Бухгалтерский учет
Государственное регулирование экономики
Деньги и кредит
Защита информации и программ
История экономических учений
Информационные системы
Информационные системы и технологии в финансах и банковском деле
Корпоративное управление
Методички
Менеджмент
Международная экономика
Макроэкономика
Политология
Планирование
Политэкономия
Размещение продуктивных сил
Современная экономическая история
Стратегическое управление
Страхование
Системный анализ
Украинский язык
Учет и аудит
Финансы предприятия
Финансовый менеджмент
Финансы
Экономика предприятия
Экономическое обоснование хозяйственных решений
Экономический анализ
Матпрограмирование
Исследование операций
Основы создания информационных систем
Экономика и организация иновационной деятельности
Форма входа

Каталог статей

Главная » Статьи » Каталог для студента » Политология

Парадигма консенсуса

В противовес парадигме конфликта в науке сложилось направление,

сделавшее концептуальным методом интерпретации политики консенсус.

Конечно, ученые, работающие в рамках данного направления, не отвергали

наличия конфликта. Однако А. Дюркгейм, М. Вебер, Д. Дьюи, Т. Парсонс и

некоторые другие ученые исходили из признания вторичной роли конфликта,

его подчиненности тем ценностям и идеям, которые разделяет большинство

населения и по которым в обществе достигнут полный консенсус Вот он-то и

конституирует политику как целостное и качественно определенное явление.

С точки зрения сторонников рассматриваемого подхода, единство идеалов,

основных социокультурных ориентиров населения позволяет осознанно

регулировать отношения между людьми, разрешать конфликты, поддерживать

стабильность и функциональность норм правления. Таким образом, революции,

острое политическое противоборство не могут рассматриваться, с точки зрения

сторонников данной парадигмы, иначе, нежели в качестве аномалий

политической жизни, выходящих за пределы норм и принципов организации

общества. Поэтому для своего органичного существования политика должна

препятствовать конфликтам и кризисам, поддерживать состояние «социальной

солидарности» (А. Дюркгейм), оказывать постоянное «педагогическое»

воздействие на граждан общества (Д. Дьюи) и т.д.

Признание верховенства норм и ценностей свидетельствовало о

гуманизме этих мыслителей и их уверенности в возможностях человека

осознанно распоряжаться своими индивидуальными и общественными ресурсами.

В самом общем виде такое возвышение политической значимости

консенсуальных начал политики основывалось на преодолении Западом

ценностных расколов противоборствующих классов и резком возрастании роли

средних слоев. Тем не менее усложнение политических связей и отношений дало

в 70-80-х гг. толчок теоретическому сближению парадигм конфликта и

консенсуса. Правда, и в этом случае, хотя сторонники данного направления и

стали в большей степени учитывать значение конфликта, главный упор

делался или на их вторичность (Э. Шиле), или на ведущую роль

«интегрированной политической культуры», пронизанной едиными

фундаментальными ценностями (Э. Таллос), либо на умеренный конфликт,

существующий в рамках консенсуса (Л. Дивайн) и т.д.

В то же время столкновения сил, формирующих свои властные

притязания на различных - и в ценностном, и в идеологическом отношении -

программах, острота борьбы за властные ресурсы в обществах различного типа

заставили ученых предложить более гибкие, акцентирующие внимание не на

двух основных, а на множестве факторов, определяющих формирование

политического пространства и внутренние источники политики.

Своеобразную позицию в истолковании политики занимают ученые,

которые исходят из принципиальной неразрешимости вопроса о ее истинной

сущности. Сторонники такой позиции в объяснении политики абстрагируются

от детерминирующего влияния тех или иных «внешних» (природных,

социальных и т.д.) по отношению к ней факторов, оперируя в основном

категориями, соответствующими теориям среднего уровня. Так, один из видных

современных социологов П. Бурдье рассматривает политику как определенное

социальное пространство («поле политики»), которое одновременно и

детерминирует разнообразные виды политических практик (событий, способов

бытия) разнообразных акторов, и вбирает в себя относительно автономный

ансамбль политических отношений. Под влиянием практик, воплощающих

разнообразные статусы, пространственные «позиции» («топосы») и «капиталы»

(контролируемые ресурсы) акторов, это политическое пространство динамично

изменяется.

В результате политика предстает как постоянный процесс

взаимодействия предшествующих и актуальных, воплощенных и субъективных,

институциональных и символических элементов. При этом «практики»

представляют собой не форму «рациональных» или как-то иначе определенных

по характеру действий акторов, а некий итог воплощения реального сознания,

формирующегося при активном взаимодействии личности со средой и

рождающего как осознанные, так и неосознанные мотивации. Поэтому практики

нельзя однозначно объяснить ни прошлым, ни будущим, ни рациональным, ни

иррациональным образом.

Такой характер толкования политических практик снимает не столько

односторонность, сколько определенность в объяснении сущности политики.

Будучи понята таким образом, политика становится открытой самым широким

истолкованиям ее источников, причин, форм и способов существования.

На современном этапе развития политики, когда чрезвычайно

разнообразились цели и способы взаимодействия людей в этой области

социальной жизни, на свет появилось немало модернистских и

постмодернистских теорий политики. Например, сформировались «игровые»

модели политики, представляющие ее как результат поддержания сложного

межгруппового и межличностного баланса, разнообразных форм и способов

взаимодействий людей. Это «игра», но в нее «играют» серьезные люди,

поведение которых подчинено правилам, составляющим основу для стабильной

жизни. Возникли и попытки рассматривать политику в качестве требующего

особого прочтения «социального текста» или глобального «турбулентного

процесса» (Д. Розенау) и т.д.

Если попытаться рационально использовать социоцентристские

подходы, то процесс формирования и развития политики можно описать с

помощью двух важнейших субстанций - государства и власти, соединение

которых и создает этот особый тип социальности.

 

Категория: Политология | Добавил: eklion (17.01.2010)
Просмотров: 1168
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 1330
Статистика
Счетчики


Каталог@MAIL.RU - каталог ресурсов интернет
Украина онлайн

Copyright MyCorp © 2016
Конструктор сайтов - uCoz