Основатель теории общественного выбора Дж. Бюкенен. Основные работы: формула согласия, теория общественного выбора, свободный рынок и государство.

Возрастающая роль государства сделала актуальной задачу изучения влияния политических процессов на перераспределения и использования ресурсов в экономике.

Предмет теории общественного выбора: это анализ особенностей не рыночных процессов выявление и согласование приоритетов с помощью политического механизма.

Цель исследования: объяснить экономический аспект политических процессов, сравнить эффективность рыночного и государственного механизма принятия решения.

Общей основой сопоставления явилось утверждение о том что любые экономически значимые решения в конечном счете принимаются людьми максимизирующие значения своих функций полезности, т.е. принцип рационального поведения был распространен на исследование политических процессов.

Сторонники Бюкенена на основе морженалистких методологии построили модель политического поведения по аналогии с неоклассической теорией рынка.

Место товарного рынка занял рынок политический; положение о совершенной конкуренции было заменено предпосылкой совершенной демократией; избератили и политики рассматриваются как потребители и фирмы.

Мотивом поведения политиков являлось не бескорыстное служение народу, а достижение собственных целей, которые сводятся к получению и удержанию власти.

Поэтому нередко государственные деятели ориентируются на политически выгодные жизнеспособные решения ведущие к упрочнению их позиции но не всегда благотворно сказывающиеся на развитие экономики так как законодатели живые люди и в процессе принятия нормативных актов их частные интересы не всегда совпадают с общественными.

Разрабатывая теорию политического рынка Бюкенен подчеркивал что политические решения как и рыночные это выбор альтернативных вариантов развития политических и хозяйственно рыночных имеющих существенные сходства: используется реклама, продвигаются свои товары и т.д. Политический деятель должен быть политическим предпринимателем, если хочет переизбраться на следующий срок. Он должен отыскать источники финансирования соизмерять свои затраты и выгоды.

В политики, как и на рынке, происходит своего рода естественный отбор и те сто не хотят или не способны адаптироваться к конъектуре вытесняются конкурентами.

Цена, которую платит политик, это потеря или выигрыш в голосах избирателей.

Но следует учитывать и существенную разницу в структуре рыночной и политической систем. Политическая это сложная система обмена между индивидами, в которой они коллективно стремятся к достижению своих частных целей, т.к. не могут реализовать их на основе обычного рыночного обмена.

На политическом рынке происходит обмен налогов на общественные блага, этот обмен не очень рационален по сколку обычно налогоплательщик один а блага за счет налогов получаются другие.

Причина в том что природа общественного выбора ограничивает способности отдельного лица влиять на его исход.

Голосуя на выборах избиратели во первых имеют возможность выявлять свои предпочтения через значительный промежуток времени, определенный сроком избрания, во вторых вынуждены приобретать общественные блага в едином пакете в рамках предвыборной компании, в третьих имеют ограниченный выбор претендентов на государственные должности.

Формировать такие «пакеты» общественные блага предлагать их избирателям в форме программ, а затем принимать детальные решения в частности убеждая людей и контролировать их исполнения, это функция профсоюзных политиков именно так осуществляется практика представительной демократии в большинстве стран с развитым рыночным хозяйством.

В таких условиях наибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои экономические интересы имеют возможность хорошо организованные группы давления или лобби, это могут быть организации фермеров, монополисты, мощные строительные профсоюзы.

Лоббизм это способ объединения с представителями власти для проведения определенной экономической политики в обмен на финансовые ресурсы или голоса избирателей, политик обеспечивает проведение в жизнь конкретных правовых программ в интересах отдельных групп.

Расходование ресурсов с целью получить от государства исключительные права и преимущества приносящие их обладателям выгоды за счет других членов общества принято называть погоней за рентой.

Политическая рента это получение прибыли путем политического процесса. Группы давления получают политическую ренту, когда законодатели принимают решения провести о введении импорта количественные выделения многопилиардных средств для закупки продукции, выдачи субсидий, кредитов и т.д.

Сторонники теории общественного выбора приходят к выводу что именно в силу экономических причин существуют политические неравенства и возможно принятие нецелесообразных решений.

Важнейшими из этих причин:

1) нарушение пропорций между предельными затратами и предельными выгодами часто приводит к принятию экономического решения неверного с общественной точки зрения.

2) неравенство в получении информации приводит к тому что информированные люди с высокими доходами и хорошо организованные лобиские группы, они максимизируют свою выгоду получая политическую ренту.

3) недобросовестные государственные чиновники которые преследуют свои частные интересы стремятся получить наибольшие количество голосов на следующих выборах и принимающие политически популярные решения но экономически невыгодные, не эффективные, выборы проходят в ближайшем период, а последствия реализации программ проявляются позже. При этом они наращивают государственные расходы, усиливают государственное регулирование, раздувают бюракротический аппарат. Правительство максимально концентрирует в своих руках власть, а экономика оказывается в проигрыше все это порождает негативное отношение избирателей к правительственным решениям и законам.

Р. Коуз (1910) ноб. Премия зароботу по проблемам транзакционных затрат.

Одна из важнейших заслуг определение и внедрение в науку такую категорию как транзакционные затраты.

Транзакционные затраты это затраты использования рыночного механизма, «необходимость проводить переговоры, налаживание взаимосвязей и т.д.».

Современная экономика дает такую классификацию транзакционных затрат:

1) затраты поиска информации (время и обработка)

2) затраты от несовершенной информации

3) затраты на ведение переговоров

4) затраты на измерительную технику

5) затраты на защиту прав собственности

Появление такой категории привело к появлению новой междисциплинарной науки как объединение права и экономической теории и организаций, а в институтах к появлению так называемого контрактного подхода к теории институтов.

Хозяйственная система это своеобразное устроенная система связи между производителями материальных и нематериальных благ и услуг и потребителями. Координация этих связей, т.е. решение что производить, как и для кого может решаться двумя способами: стихийно (рыночно) и иерархией (государством).

При рыночной системе информация необходимая субъектам хозяйствования может передаваться только с помощью механизма колебаний цен. Поиск информации по поводу цен спроса, поиска партнеров требует больших затрат – транзакционных затрат.

При иерархичной системе из одного центра поступает серия приказов и поручений к исполнителю (производителю). Примером такой системы является командно административная система.

Иерархия имеет место в любой фирме – работники не занимаются поиском информации они получают приказ и это обеспечивает сокращение транзакционных затрат, такую роль выполняло государство, поэтому может сложиться впечатление что именно иерархия т.е. центральное руководство более эффективно т.к. требует меньших транзакционных затрат, на самом деле это остается справедливым только по отношению к фирме.

Что же касается государство то оно вообще не может осуществлять эффективное управление всеми экономическими процессами, т.к. в одном центре невозможно сконцентрировать всю необходимую информацию о наличии рсурсов их использовании, спросе, вкусах потребителей и т.д.

Т.о. рассматривать вопрос что лучше спонтанное регулирование или иерархическое неправомерно, решать этот вопрос нужно с точки зрения транзакционных затрат, но это не единственный критерий, но с экономической точки зрения очень важный. Сокращение транзакционных затрат повышает эффективность функционирования экономики обеспечивая существование правовых норма и их соблюдение.

Связь между юридическими нормативами и транзакционными затратами была сформулирована Коузом в его знаменитой теории.

Теорема посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий) так называют побочные последствия какой либо деятельности которые не касаются непосредственно участников, а 3-х лиц.

Примеры негативных экстерналий: дым из заводских труб, загрязнение рек сточными водами и т.д.

Примеры положительных экстерналий: частные цветники, газон, установка индивидуального фонаря и т.д.

Существующие экстерналии приводят к расхождению между частными и социальными затратами (по форме социальных затрат равные сумме частных затрат и экстерналий т.е. возможных на третьих лиц) в случае негативных эффектов частные затраты оказываются ниже чем социальные при положительных внешних экстерналиях социальные затраты ниже чем частные.

Теория Коуза гласит: «если право собственности четко определено и транзакционные затраты равны нулю то алакация ресурсов (структура производства), будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменения распределения прав собственности».

Т.о. выдвигалось парадоксальное положение при отсутствии затрат после составления соглашения структура производства остается той же независимой от того кто какими ресурсами владеет.

Представьте себе что по соседству размещены земледельческая фирма и животноводческое ранчо, при чем животные могут заходить на поля фермера чем самым наносить ущерб посевам, если хозяин ранчо не несет за это ответственность его частные будут больше чем социальные, казалось бы есть все основания для вмешательства государства, однако Коуз оказывает обратное: если закон позволяет фермеру и хозяину ранчо добровольно прийти к соглашению по поводу ущерба тогда вмешательство государства будет ненужно, все решится само собой.

Окончательный вывод Коиз и в том случае, когда фермер имеет право на взимание штрафа с владельца ранчо и когда штраф должен доплатить фермеру (т.е. при любом раскладе прав собственности) результат окажется одинаковым т.к. права все ранчо переходят к той стороне, которая ценит их выше, а структура производства остается неизменной и оптимальной.

Из этой теории исходит несколько важных теоретических и практических