|
|
Каталог статей
THE GENERAL NATURE OF OPERATIONS RESEARCH (ОБЩИЙ ХАРАКТЕР(ПРИРОДА) ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ)
THE GENERAL NATURE OF OPERATIONS RESEARCH
At the heart of any discussion of the strategy of a scientific discipline is the following question: What is the nature of the discipline? Efforts at answering this question are likely to appear "defensive" and characteristic of only a young and insecure discipline. Operations research is still young and therefore it has been only natural for the scientists from its outset to be very much concerned with what it is and what its standing is in comparison with other sciences - indeed, whether it is a science at all.
No science has ever been born on a specific day. Each science emerges out of a convergence of an increased interest in some class of problems and the devel¬opment of scientific methods, techniques, and tools which are adequate to solve these problems. Operations research (OR) is no exception. Its roots arc as old as science and the management function. Its name dates back only to 1940 and its initial development began in the United Kingdom during World War II, and was quickly taken up in the United States. This start took place in a military context. After the war OR moved into business industry and civil government. This movement was slower in the United States than in England but in 1951 industrial OR took hold in this country and has since developed very rapidly.
Although the activity called Operations Research began in a military context, its evolution or emergence can be described in terms of the well-known develop¬ment of industrial organization. Before the industrial revolution most business and industry consisted of small enterprises, each directed by a single boss who did the purchasing, planned and supervised production, sold the product, hired and fired personnel, etc. The mechanization of production led to such rapid growth of industrial enterprises that it became impossible for one man to per¬form all these managerial functions. Consequently, a division of the manage¬ment function took place. Managers of production, marketing, finance, person¬nel and the like appeared. They have, in effect, become production executives.
Along with the increased differentiation and segmentation of the manage¬ment function came increased attention by scientists to the problems generated in the various functional divisions of industrial operations. For example, scien¬tists applied themselves increasingly to production problems and out of their ef¬forts arose several new branches of applied science: mechanical, chemical and industrial engineering and statistical quality control. In other functions market¬ing research, industrial economics, personnel psychology, industrial sociology, and similar applied scientific disciplines appeared.
During this period of differentiation and segmentation of the management function a new class of managerial problems began to appear and assert them¬selves, problems which can be called executive-type problems. These problems arc a direct consequence of the functional division of labour in an enterprise, a division which results in organized activity. In an organization, each functional unit (division, department, or section) has a part of the whole job to perform. Each part is necessary for the accomplishment of the over-all objectives of the organization.
With the emergence of executive-type problems came the development of a profession of management consultants. These consultants sought to aid execu¬tives confronted with such problems "By applying their experience with similar problems in other contexts. The method they introduced consisted of observing what was common in certain executive-type problems and analysing proposed solutions. It was only natural that efforts should eventually be made to try to find a common structure "mode" in these solutions and the bases on which such struc¬tures could be tested. These efforts amounted to the use of science in the study of executive-type problems. Applications of science in this area had been made from time to time prior to OR.
During the war, military management called on scientists in large numbers to assist in solving strategic and tactical problems. Scientists from different disci¬plines ware organized into teams which were addressed initially to optimizing the use of resources. These were the first "OR teams".
An objective of OR as it emerged from this evolution of industrial organiza¬tion, is to provide managers of the organization with a scientific basis for solving problems involving the interaction of components of the organization in the best interest of the organization as a whole. A decision which is best for the organiza¬tion as a whole is called an optimum decision, one which is best relative to the functions of one or more parts of the organization is called a suboptimum deci¬sion. The problem of establishing criteria for an optimum decision is itself a very complex and technical one.
The comprehensiveness of OR's aim is an example of a "systems" approach, since "system" implies an interconnected complex of functionally related com¬ponents. Thus, a business organization is a social or man-machine system. But not all systems involve human or social components. An automobile, for exam¬ple, is a mechanical system. Problems of optimizing the design of a mechanical system are similar to but not identical with those involving man-machine sys¬tems, but both systems involve a conflict of interests.
The application of science to the design of mechanical and man-machine systems is sometimes called systems analysis, and this is often equated with OR. In this sense, the design and evaluation of weapons and communications sys¬tems is OR. The systems approach to problems does not mean that the most generally formulated problem must be solved in one research project. However desirable this may be, it is seldom possible to realize it in practice. In practice parts of the total problem arc usually solved in sequence. In many cases the total problem cannot be formulated in advance but the solution of one phase of it helps to define the next phase.
Hence, to assert that OR is concerned with as much of the whole system as it can encompass does not mean it necessarily starts with a system as a whole.
Most OR projects begin with familiar problems of restricted scope, but in the course of the research the scope is enlarged as much as circumstances permit. In effect, the scope of the research is a scale on which one of the dimensions of "ORness" can be measured. It is characteristic of OR that in the solution of each problem new problems arc uncovered and greatest benefits can be obtained through continuity of research, i.e. by "following through".
The concern of OR with finding an optimum decision, policy, or design is one of its essential characteristics. Does not seek merely to find a better solution to a problem than the one in use, it seeks the best solution. It may not always find it because of limitations imposed by the present state of science or by lack of time, funds, or opportunity. But OR's efforts are continually directed to getting to the optimum or as close to it as possible.
Summarizing, OR in the general sense can be characterized as the application of scientific methods, techniques and tools to problems involving the operations of systems so as to provide those in control of the operations with optimum solutions to the executive-type problems in organizations. This does not mean that it ignores other forms of systems analysis; but the purpose of constructing a model, e. g. of a production system, is to enable the research to understand how production fits into the organizational activity. As we shall see later, an inventory model is a "technique", and the manner in which it fits into the whole research project is a "method".
Some years ago it would have been difficult to get an operations researcher to describe a procedure for conducting OR. Today it is difficult to keep one from doing it. Each practitioner's version of OR's method (if recorded) would differ in some respects. But there would also be a good deal in common. For example, most would agree that the following arc the major phases of OR's project:
1) formulating the problem;
2) constructing a math model to represent the system understudy;
3) deriving a solution from the model;
4) testing the model and the solution derived from it;
5) establishing controls over the solution;
6) putting the solution to work, implementation.
ОБЩИЙ ХАРАКТЕР(ПРИРОДА) ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ
В сердце любого обсуждения стратегии научной дисциплины - следующий вопрос: Каков характер(природа) дисциплины? Усилия при ответе на этот вопрос, вероятно, будут казаться "защитными" и характерными для только молодой и опасной дисциплины. Исследование Действий все еще молодо, и поэтому это было только естественно для ученых от его начала, которое будет заинтересовано(обеспокоено) с тем, что это является и чем его положение является по сравнению с другими науками - действительно, - ли это наукой вообще.
Никакая наука не когда-либо опираться(оппершегося) определенный день. Каждая наука появляется из сходимости увеличенного интереса(процента) в некотором классе проблем и развития научных методов, методов, и инструментов, которые являются адекватными решить эти проблемы. Исследование Действий (OR) не никакое исключение. Его корни образовывают дугу столь же старый как наука и функция управления. Его даты названия(имени) назад только до 1940 и его начальное развитие начались в Великобритании в течение Второй Мировой Войны, и были быстро приняты в Соединенных Штатах. Это начало имело место в военном контексте. После войны OR перемещенный в деловую промышленность и гражданское правительство. Это движение было медленнее в Соединенных Штатах чем в Англии, но в 1951 индустриальное OR брало, держатся в этой стране, и с тех пор развился очень быстро.
Хотя деятельность, которую по имени Исследование Действий начало в военном контексте, его развитии или появлении, может быть описана в терминах известного развития индустриальной организации. Перед индустриальной революцией большинство бизнеса и промышленности состояло из маленьких предприятий, каждый направленный единственным(отдельным) боссом, кто делал покупку, запланированное и контролируемое производство, продал изделие, нанятый и обстрелянный персонал, и т.д. Механизация производства вела к такому быстрому росту индустриальных предприятий, что это стало невозможным для одного человека, чтобы исполнить все эти организаторские функции. Следовательно, разделение функции управления имело место. Менеджеры производства, маркетинга, финансов, персонал и т.п. появился. Они, в действительности, стали исполнителями производства.
Наряду с увеличенным дифференцированием и сегментацией функции управления прибыл увеличенное внимание учеными к проблемам, произведенным в различных функциональных разногласиях индустриальных действий. Например, ученые применили себя все более и более к проблемам производства, и из их усилий возник несколько новых отраслей(отделений) прикладной науки: механическая, химическая и индустриальная разработка и статистический качественный контроль(управление). В другом исследовании маркетинга функций, индустриальной экономике, психологии персонала, индустриальная социология, и подобные прикладные научные дисциплины появились.
В течение этого периода дифференцирования и сегментации функции управления новый класс организаторских проблем начал появляться и самоутверждаться, проблемы, которые могут называться проблемами исполнительного типа. Эти проблемы образовывают дугу прямое последствие функционального разделения труда в предприятии, разделение, которое кончается организованной деятельностью. В организации, каждая функциональная единица (разделение, отдел, или секция) имеют часть целой работы, чтобы исполнить. Каждая часть необходима для выполнения(достижения) полных целей организации.
С появлением проблем исполнительного типа прибыл развитие профессии консультантов управления. Эти консультанты стремились помогать исполнителям, сопоставленным с такими проблемами ", применяя их опыт с подобными проблемами в других контекстах. Метод, который они представили, состоял из наблюдения(соблюдения), что было общее(обычно) в некоторых проблемах исполнительного типа и анализе предложенных решений. Было только естественно, что усилия должны в конечном счете быть сделаны, чтобы пробовать найти общую(обычную) структуру " способом " в этих решениях и базах, на которых такие структуры могли быть проверены. Эти усилия составляли использование науки в изучении проблем исполнительного типа. Заявления(применения) науки в этой области были сделаны время от времени до OR.
В течение военного, военного управления обратился к ученым в больших номерах(числах), чтобы помочь в решении стратегических и тактических проблем. Ученые от различного изделия дисциплин, организованных в команды, которые были адресованы первоначально оптимизации использования ресурсов. Они были первые " OR команды ".
Цель OR как, это появилось от этого развития индустриальной организации, состоит в том, чтобы обеспечить менеджеров организации с научным основанием для решения проблем, вовлекающих взаимодействие компонентов организации в лучшем интересе(проценте) организации в целом. Решение, которое является лучшим для организации в целом, называется оптимальным решением, тот, который является лучшим относительно функций одной или более частей организации, называется подоптимальным решением. Проблема установления критериев для оптимального решения - самостоятельно очень сложная и техническая.
Всесторонний из цели OR's - пример "систем" подход, так как "система" подразумевает связанный комплекс функционально связанных компонентов. Таким образом, деловая организация - социальная или человеко-машинная система. Но не все системы вовлекают человеческие или социальные компоненты. Автомобиль, для примера, является механической системой. Проблемы оптимизации проекта механической системы подобны, но не идентичны с теми вовлекающими человеко-машинными системами, но обе системы вовлекают конфликт интересов(процентов).
Заявление(применение) науки к проекту механических и человеко-машинных систем иногда называется анализом систем, и это часто приравниваете с OR. В этом смысле, проект и оценка оружия и систем коммуникаций являются OR. Подход систем к проблемам не подразумевает, что наиболее вообще сформулированная проблема должна быть решена в одной научно-исследовательской работе. Однако желательный это может быть, редко возможно понять это практически. В частях практики полной проблемы образовывают дугу обычно решаемый в последовательности. В многих случаях полная проблема не может быть сформулирована заранее, но решение одной стадии этого помогает определять следующую стадию.
Следовательно, чтобы утверждать, что OR заинтересован(обеспокоен) с как(поскольку) многое из целый система поскольку это может охватывать, не подразумевает, что это обязательно начинается с системой в целом.
Больше всего OR проекты начинаются со знакомых проблем ограниченных возможностей, но в ходе исследования, возможности увеличены столько, сколько обстоятельства разрешают. В действительности, возможности исследования - масштаб на который измерений "OR" могут быть измерены. Это характерно для OR что в решении каждой проблемы новая дуга проблем раскрытые и самые большие выгоды могут быть получены через непрерывность исследования, то есть " доводящий до конца ".
Предприятие(беспокойство) OR с обнаружением оптимального решения, политики(полиса), или проекта - одна из его обязательных характеристик. Не стремится просто находить лучшее решение проблемы чем тот в использовании, это ищет лучшее решение. Это может не всегда находить это из-за ограничений, наложенных существующим государством(состоянием) науки или недостатком времени, фондов, или возможности. Но усилия OR's непрерывно направляются к получению к оптимуму или как близко к этому насколько возможно.
Подведение итогов, OR в общем смысле может быть характеризовано как заявление(применение) научных методов, методов и инструментов к проблемам, вовлекающим действия систем, чтобы обеспечить те в контроле(управлении) относительно действий с оптимальными решениями проблем исполнительного типа в организациях. Это не подразумевает, что это игнорирует другие формы анализа систем; но цель строительства модели, e. г. Из системы производства, должен позволить исследованию понять, как производство вписывается в организационную деятельность. Поскольку мы будем видеть позже, модель инвентаря - "техника", и манера, в которой это вписывается в целую научно-исследовательскую работу - "метод".
Несколько лет назад было бы трудно заставить исследователя действий описывать процедуру для проведения OR. Сегодня трудно препятствовать один от выполнения этого. Версия Каждого практикующего врача или юриста метода OR's (если зарегистрировано) отличилась бы по некоторым уважениям(отношениям). Но был бы также много в общем(обычном). Например, больше всего согласился бы что следующую дугу главные стадии проекта OR's:
1) Формулировка проблемы;
2) Строительство математической модели, чтобы представить дублера системы;
3) Получение решения от модели;
4) Испытание модели и решения, полученного из этого;
5) Установление управляет по решению;
6) Помещая решение работать, выполнение.
|
| Категория: Английский язык | Добавил: eklion (09.11.2009)
|
| Просмотров: 987
|
|
|
