|
|
Каталог статей
Соц.-экон. идеи народничества (Лавров, Ткачов, Бакунин; Варанцов, Южаков; в сер. XIX в).
Либеральное народничество. Либерально-народническое направление общественно-экономической мысли возникает в Украине уже в 70 гг. Его представители были связаны с революционным народничеством, сочувствовали ему, тем не менее не ставили вопроса о крестьянской революции. Критикуя капитализм, либеральные народники противопоставляли ему мелкое производство крестьян и ремесленников. Большого значения в укреплении мелкотоварного производства они предоставляли разным формам кооперации.
Типичным представителем либерального народничества 70-х гг. в Украине был П.А.Червинский (1849-1931). В 1876-1890 гг. он возглавлял статистическое бюро Черниговского губернского земства. Как и народники в целом, он старался обосновать самобытный путь экономического развития России. Тем не менее если большинство народников возражали возможность применения учение К. Маркса к русской действительности, то П.Червинский старался доказать эту возможность. Взгляды П.Червинского было изложено в статьях, опубликованных в «Неделе» (1875-1876). Эти статьи пользовались в те года чрезвычайно большой популярностью, их с интересом читала молодежь, относительно них велись оживленные дискуссии.
Этот интерес был обусловлен тем, что в 70-80-х гг. вопрос о судьбе народнохозяйственного развития России был наиболее важным. Оно еще более заострилось и привлекло внимание общественности с появлением «Капитала» К. Маркса.
П.Червинский трактует процесс исторического развития, и в частности проблему будущего России, опираясь на положение исторического материализма. В развития человеческого общества он выделяет четыре типа народного хозяйства: патриархальное, рабское, крепостное и товарное. Основанием изменения типов народного хозяйства есть, подчеркивал он, экономические явления. Этот вывод, писал П.Червинский, «положен в основу одной теории, которая появилась сравнительно недавно и имеет пока что немного приверженцев». П.Червинский, безусловно, имел в виду теорию К. Маркса.
Первые три типа хозяйства он объединяет одним сроком - личное хозяйство, в котором продукт не выходит за его пределы (то есть натуральное хозяйство). П.Червинский идеализирует натуральное хозяйство и противопоставляет нему товарное, которому присущий противоположность интересов покупателей и продавцов как товаров, так и рабочей силы.
Экономика России, по мнению П.Червинского, находится в переходном состоянии от натурального к товарному производству. Как типичный народник, он не видит в Росси условий для развития капитализма и считает, что здесь большая промышленность пока что не может развиться, «так как нет в наличии первого, наиболее необходимого условия его процветания - пролетариата». Если на Западе пролетариат появился вследствие обезземеливания крестьян, то в Росси обезземеливанию, по его мнению, препятствует община. Затем П.Червинский выступает на защиту общины, так как ее уничтожение приведет к образованию пролетариата, а итак, и буржуазии.
Если на Западе капитализм, пишет П.Червинский, - это результат исторического процесса развития, то в Росси его можно искусственно насаждать, задержать или совсем прекратить его развитие. «Ли пойдем мы сознательно на то, что на Западе сложилось несознательным историческим процессом и чего он теперь старается избавиться с такими страшными усилиями?» - ставит вопрос П.Червинский. Сам он стоит за то, чтобы предотвратить капиталистическому развитию России.
Тем не менее П.Червинский понимает преимущества большого производства перед мелким, преимущества, которые несет технический прогресс. Он отмечает, что эти преимущества с развитием общества будут возрастать и отказываться от них невыгодно, а со временем будет просто невозможно. Но прогрессивное развитие общества он не связывал с капитализмом, а мечтал про новый «своеобразный тип» народного хозяйства. Основой такого хозяйства может быть община, которая использует современную технику, но сохраняет натуральное производство. «Такая комбинация личного хозяйства с техническими усовершенствованиями, - писал П.Червинский, - есть наиболее выгоднейшим устройством хозяйственной единицы». И именно она обеспечит особый путь русского развития.
Взгляды П.Червинского не оставались неизменными. Характерная для либерального народничества 70-х гг. черта - связь с революционным движением, присущий была и П.Червинскому. Он, еще студентом Петербургского института земледелия, активно участвовал в революционном движении и за участие в студенческих волнениях отбыл ссылки в Архангельской губернии.
Либеральные народники 70-х гг. хотя и проповедовали мирные пути развития, но мечтали об изменении общественного устройства. Однако уже в конце 70-х гг. они порывают с революционным движением, сближаясь с буржуазными либералами, и начинают пропагандировать теорию «маленьких дол», решение ближайших проблем. Именно с решением этих ближайших практических вопросов связывал П.Червинский, как и либеральные народники в целом, наступление лучших времен.
Идеи народников нашли отображения в работах земских статистиков.
Значительный интерес составляют взгляды таких представителей земской статистики, как О.Шликевич (1849-1909), В.Варзар (1851- 1940), О.Русов (1847-1915) и прочие. Они сыграли заметную роль в развития земской статистики, создав ее так называемый черниговский тип. Находясь под влиянием народнических идей, они не могли не считаться с процессами, которые отбивали развитие капиталистических отношений.
Статистические исследования давали огромный материал относительно дифференциации крестьянства, возрастание кулачества, с одной стороны, и пролетаризации - с другой. Об этом, в частности, писал О.Шликевич в «Земском сборнике Черниговской губернии» (1890). Анализируя материалы нескольких последовательных статистических обследований крестьянских Хозяйств земскими статистиками, О.Шликевич делает вывод, который бедные становятся еще беднее, а богатые - более богатыми. Причем, как отмечает он, «бедные стали беднее и абсолютно и относительно».
Большое внимание в исследованиях черниговских статистиков было уделено анализа положения помещичьего и крестьянского хозяйства, наличия крепостнических пережитков, которые значительно ухудшало положение крестьянства. Одним из таких пережитков была отработочная система. Значительное количество помещичьей земли сдавалось под отработку. Условия отработку были довольно тяжелыми, что ухудшало положение крестьянства. Тем не менее через острое малоземелье крестьяне вынуждены были соглашаться на это. В особенности грабительской была посредническая аренда. Как писал О.Шликевич, крестьян наибольшее беспокоила возможность передачи помещичьей земли арендаторам-по-средникам.
Эту проблему поднимал и известный экономист-статистик В.Варзар. Он подробно анализирует проблемы аренды в Черниговской губернии, где преобладала аренда посредническая. В.Варзар не только разоблачает грабительский характер такой аренды, если плата превышала порой доход от земли, а и описывает механизм заключения договоров. Купцы, ростовщики, которые выступали как субарендаторы, укладывая договоры, часто спаивали крестьян, чтобы добиться более выгодных для себя условий. Описывая эту проблему в журнале «Отечественные записки» (1878), В.Варзар сравнивает процесс обмена водки на мужицкую работу с обменом «стеклянного ожерелья на золото американских дикарей».
Большое внимание В.Варзар уделяет исследованию развития кустарного производства. Тем не менее он не идеализирует его, не считает народной. Описывая кустарную промышленность в Черниговской губернии, он констатирует наличие разных экономических единиц относительно размеров производства, имущественного положения кустарей. Итак, он, как и большинство черниговских статистиков, ставит и решает вопрос о необходимости исследования экономических типов хозяйств, а не оперирует лишь средними характеристиками.
Этот взгляд поддерживал и О.Русов - известный украинский общественный деятель, экономист-статистик. Принимая участие в разработке программы статистико-экономических исследований Черниговской губернии, он, как и другие авторы программы, выходил из недопустимости применения в исследованиях средних цифр. Сам О.Русов непосредственно писал о необходимости «знать те типы хозяйств, которые называются «богатыми», «средними», «бедными»3. Он являть сторонником частного, а не общинного землевладения и землепользования. Это неслучайно. Такая позиция в значительной мере пояснялась тем, что община не маленькая в Украине такого значения, как в Росси. Он подвергает критике приверженцев общинной формы землевладения, которые, по его словам, старались лишить крестьян права «распоряжаться собою и своим имуществом».
О.Русов наблюдал изменения, которые происходили в разных формах землевладения под влиянием развития капиталистических отношений. Тем не менее он характеризует этот процесс не как дифференциацию, а как «демократизацию» собственности, то есть уравновешивания в обеспечении крестьян землей. Этот вывод О.Русов тоже направляет против защитников общины, для доведения преимуществ подворного землевладения. Положение про «демократизацию» земельной собственности он развивает и в статьи «Описание Черниговской губернии». Эту мысль разделял и земский либеральный деятель М.Рклицький.
О.Русов, как и П.Червинский, был осведомлен с учением К. Маркса. Тем не менее он был противником марксизма, называл его «легкомысленным» движением, а самые теории - абстракциями, под которые подгоняются факты реальной жизни. О.Русов был противником революционных преобразований государственного порядка и большие надежды возлагал на земство.
В 90-х гг. типичными представителями либерального народничества в Украине были М. Левитський, Б. Гринченко, М. Биков, Т. Осадчий и прочие.
Николай Васильевич Левитский (1859-1936) - наиболее известный представитель либерального народничества в Украине. 1885 года он закончил юридический факультет Харьковского университета. Еще будучи студентом, М. Левитський активно участвовал в кружке молодых украинофилов. Но уже в начале 90-х гг. окончательно сформировались его либерально-народнические взгляды.
Как и либеральные народники в целом, Н. Левитський подвергает критике капитализм, но большей частью односторонне и поверхностно, не понимая его исторически прогрессивной роли. Левитський, как и народники вообще, возражал возможность развития капитализма в Росси. Одним из доказательств в пользу этого взгляда постоянная для Н. Левитського теория воспроизведения Сисмонди, которую восприняли и русские народники.
Рассматривая ростки капитализма в Росси как искусственное явление, М. Левитський выступает с призывом остановить, задержать его развитие. Капитализму он противопоставляет мелкое производство, полунатуральное хозяйство крестьян и ремесленников. Именно нему он прорицает большое будущее.
Н. Левитський вошел в историю общественной мысли не только как теоретик либерального народничества, а и как практик, который разрабатывал многочисленные проекты развития мелкого производства, и старался воплотить их у жизни. Он являть сторонником создания разных форм кооперации, артелей, сельскохозяйственных выставок, предоставление дешевого кредита мелким производственникам и т.п.. Не забывает он и об общине, которую называет «ручательством будущего благосостояния», так как она облегчает переход к общественному хозяйству всей общины, всего села.
Наиболее известным теоретической обработкой Н. Левитского стал «Артельный договор (для земледельческих артелей)», которое было переведено многими европейскими языками. Н. Левитский принимал участие в многих международных кооперативных конгрессах. Настойчиво внедрял он у жизни и свой «Артельный договор». На протяжении 1894-1896 гг. ним было организованно 85 артелей в Александрийскому и Элизаветградскому уездах. Хотя М. Левитський и надеялся своей деятельностью остановить развитие капитализма, тем не менее функционирование созданных ним артелей свидетельствовало именно о капиталистическом развитии сельского хозяйства.
Тихон Иванович Осадчий (1866-1945) - экономист, земский статистик, общественный деятель. Он выступил как идеолог мелкой буржуазии, хотя и провозглашал идею создания благоприятных общественно-экономических условий «для деятельности не одного какого-либо класса или общественной группы, а для всех».
В решении основного вопроса - о направлении народнохозяйственного развития страны Т. Осадчий занимал кое-что своеобразную позицию. Как добросовестный исследователь-статистик он оперировал огромным фактическим материалом о состоянии крестьянского хозяйства, которое свидетельствовало об интенсивном развитии капиталистических отношений. В своих работах он констатирует как наличие благоприятных условий для развития капитализма в Юго-Западном крае, так и развертывание самого процесса капиталистического развития. Он видел неизбежность этого развития и даже признавал его определенную прогрессивность. Но, как правоверный народник, Т. Осадчий называет этот процесс «вконец нежелательным». Развития капитализма он противопоставляет мелкое производство крестьян и ремесленников.
Даже констатируя процесс дифференциации крестьянства, понимая его неизбежность, Т. Осадчий предлагает предоставление помощи мелкому хозяйству со стороны государства. Относительно улучшения положения крестьянства он являть сторонником «маленьких дол», «культурной работы». Улучшить положение крестьянства Т. Осадчий надеялся повышением культуры земледелия, предоставлением крестьянам дешевых кредитов, долгосрочной арендой и т.п.. Основное ударение Т. Осадчий делает на необходимости укрепления среднего самодовлеющего, т.е натурального, хозяйства. Будучи убежденным в возможности его эффективного функционирования, он лично осуществляет несколько попыток организации такого хозяйства. Тем не менее они не оправдали утопических ожиданий Т. Осадчого.
|
| Категория: История экономических учений | Добавил: eklion (08.11.2009)
|
| Просмотров: 1625
|
|
|
