|
|
Каталог статей
Теория “трансформации капитализма” (Диффузии собственности, Управленческой революции, Революции в доходах; Коллективного капитализма; Социал
Во второй половине XX столетие большого распространения набрали так называемые теории «трансформации» (преобразование) капитализма. Эти теории выходили, как правило, из реальных социально-экономических процессов и явлений капиталистического развития, но толковали их довольно своеобразно. Кроме того, развитие мировой системы социализма, возрастание его влияния после второй мировой войны стали причиной определенной «непопулярности» даже самого термина «капитализм». При этих условиях и начали формироваться разные теории преобразования капитализма на «новый» общественный порядок.
Теория «народного капитализма» возникшая в 50-х гг. в США. С ее обоснованием выступили такие экономисты и социологи, как А.Берли, М.Надлер, С.Чейз, Дж.М.Кларк, М.Сальвадоре и прочие. Более всего приверженцев она получила в Европе, в особенности в ФРГ, Австрии, Англии, Итали.
Теория «народного капитализма» состоит из трех частей:
1) теории «демократизации капитала», или «диффузии собственности»; 2) теории «управленческой менеджерской революции»; 3) теории «революции в доходах».
Теория «диффузии собственности». Центральное место в теории «народного капитализма» належит положению про «диффузию собственности», или «демократизацию капитала». С развитием капитализма постепенно изменяется структура капиталистической собственности. Если капитализма поры свободной конкуренции была присущая индивидуальная частная собственность, то современному капитализму присущий разнообразие форм собственности: индивидуальная, акционерная, монополистическая, государственная. Ведущей формой предприятий, а итак и форм собственности, есть акционерная. Увеличение количества предприятий акционерной формы, распространение акций среди населения рассматривалось многими экономистами как «диффузия» (распыление) собственности.
Мелкий акционер, по мнению приверженцев этой теории, якобы превращается в равноправного совладельца акционерных предприятий, на совладельца «народного капитала». В США, заявлял американский экономист А.Дракер, происходит беспрецедентная демократизация предпринимательской собственности «поскольку реальными собственниками этих предприятий становятся маленькие люди, средний класс и рабочие». Всех, кто владеет акциями (независимо от социального положения и количества акций) Дракер причисляет к буржуазии. Президент торговой палаты США Джонстон писал: «Простой рабочий одной из моих фабрик, которые вырабатывают электроприборы, служащий банка, в Руководстве которого я нахожусь, и торговец моими строительными материалами - все они такие же капиталисты, как и я сам». Демократизация капитала, по мнению теоретиков «народного капитализма», происходит еще и потому, что любое акционерное общество есть достаточной демократической организацией: акционеры принимают участие в ежегодном собрании, заслушивают отчеты правления, избирают новый состав правления и т.ін.
Анализируя эту концепцию, следует отметить, что она путает два разных процесса: процесс концентрации капитала и возрастание общественного характера производства, которое в самом деле происходят постоянно и везде, процессом ликвидации частной капиталистической собственности, невозможным за капитализма. Собственность на средства производства рассматривается как формальное право на доход. Затем распространение акций среди населения признается как «распыление» собственности без обзора на характер распределения акций. Так, в 60-х гг. в США 10 тыс.людей (0,008 % всего населения) имели 25 %, а 75 тыс. людей (0,06 % население) - 50 % корпоративных активов, которые належали отдельным лицам. Лишь в корпорации «Дженерал Моторс» 0,6 % акционеров имели в гласности 65,6 % акций. Вместе с тем около половины всех акционеров удерживали дивиденды в сумме меньшей за 100 долларов на год и были собственниками активов стоимостью не большее 2 тыс. долларов. Ясная вещь, которая ней материальное и социальное положение с того времени как они стали «собственниками», существенно не изменился.
Теория «управленческой революции» - есть составной теории «народного капитализма». Ее приверженцы утверждают, якобы с развитием Акционерных обществ власть капиталистов-собственников слабеет или и совсем исчезает и заменяется властью нанимаемых управленцев - мономеров. Они являются «доверенными лицами народа» и руководствуются не мотивами прибыли, а общественными интересами. С обоснованием этой Концепции выступили американские экономисты А.Берли, Дьяк. Бернем, П.Дракер и прочие.
Эта теория тоже отображает реальные процессы в развития капитализма: обособление капитала-собственности от капитала-функции, размежевание собственности и управленческой деятельности. За домонополистического капитализма, если предприятие было большей частью индивидуальной собственностью и управленческая работа не требовала глубоких знаний, капиталист сам руководил производством. С возрастанием размеров производства, с возникновением акционерных обществ капиталисты стали поручать руководство нанимаемым работникам. Кое-кто усматривал в этом процессе вытеснения капиталиста не только из производства, которое в самом деле имеет место, а из общества вообще. Как писал А.Берли, «...капитал остается на месте. Также сохраняется и капитализм. Единой фигурой, которая исчезает, есть капиталист». Прежде всего будет методологической ошибкой судить о природе предприятий на основании формы управление. Ведь природа предприятия определяется не ею, а формой собственности на средства производства. Авторы концепции «управленческой революции» игнорируют вопрос о характере собственности. Как собственники предприятий капиталисты нанимают управляющих, которые руководят предприятиями в интересах капиталистов, обеспечивая им максимальные прибыли.
Приверженцы этой теории дипломатическое уклоняются от ответа на то, которые именно держатели акций не имеют эффективной власти в корпорациях: мелкие или большие. Поскольку в корпорациях действует основной принцип «одна акция - один голос», то именно большие акционеры имеют возможность удерживать в своих руках всю полноту власти, на свое усмотрение распоряжаться капиталом корпорации и выдвигать в состав ее управляющих тех людей, которые будут предохранять их интересы.
Кроме того, высшие слои управленческого аппарата (менеджеров) тесно связанные с собственниками большого капитала и часто сам сами к ним. Их интересы большей частью совпадают с интересами собственников. В большой корпорации, итак, происходит не только постоянное обособление собственности от управления, а и обратный процесс - восстановление единства управление и собственности благодаря преобразованию менеджеров на капиталистов.
Тем не менее осознанием двойственности этого процесса дело не ограничивается. Критики теории «управленческой революции» справедливо отмечают, что необходимо выяснять и средства осуществления контроля. Так, американский экономист Р.Лернер, что критически воспринимает концепцию «революции в управлении», делает акцент на необходимости концентрировать внимание не на том, «что лица контролируют большие корпорации, а на том, какими средствами осуществляется контроль (владение акциями или позиция в руководстве)» .
Английский исследователь деятельности больших корпораций Т.Никольс подчеркивал возрастания значения управляющих корпорациями, увеличение их власти, отмечая вместе с тем, что юридическое они находятся на службе у акционеров, но практически их позиция не отличается от позиции директоров-собственников. Относительно разных подходов к оценке проблемы «собственность-контроль», Никольс делал замечание: «Теоретики менеджеризма писали об обособлении или про «разлучение». Значительно правильнее будет говорить про «брак из расчета» между управляющим и капиталистом». Итак, подбивая итог» можно сказать, что теории «революции в управлении» тоже присущая определенная эволюция. Она начала из возражения власти капиталистов, а закончила «браком из расчета» менеджеров с капиталистами.
Вместе с тем не следует считать, что эта (как и другие) теория есть сугубо абстрактным умственным упражнением. Ее приверженцы, как и противники, используя огромный статистический материал, разрабатывают разные модели корпораций, исследуют деятельность разных групп капиталистов в корпорации: одна делает пруду на усиление автономии, возрастанием корпорации, вторая - связанная с движением фиктивного капитала, с биржей».
Разная ориентация буржуазии связанная с разным движением реального и фиктивного капитала, которые противостоят друг другу, конкурируя за прибыль. Размежевание групп буржуазии и больших корпораций за этим признаком обусловило конфликтный характер процесса «слияние», «поглощение» корпораций в 60-х - в начале 70-х гг., что сказалось на положении управляющих корпорациями.
То, что управленцы имеют ограниченную власть в корпорациях, подтверждает практика экономической жизни 70-90-х гг. Переход контрольного пакета акций к другому собственнику почти всегда имеет следствием замену менеджеров.
Теория «революции в доходах» - составной элемент теории «народного капитализма». Ее приверженцы утверждают, что в развитых капиталистических странах относить принципиальный переворот в распределении национального дохода, суть которого состоит в постепенном сближении доходов разных слоев и классов капиталистического общества. Этот тезис пропагандировали С.Кузнец, Дж.К.Гелбрейт, К.Боулдинг, М.Сальвадоре, Э.Хансен и прочие.
Особых усилий для обоснования теории прибавил американский экономист С.Кузнец. В работы «Частицы высших за доходами групп в доходе и сбережениях» (1953) он привел данные о динамике распределения национального дохода в 1919-1948 гг. За его подсчетами» удельный вес доходов 1% население США (высочайшей группы) составлял 1919-1938 гг. 13%, а 1948 г. снизилась до 9%. Удельный вес доходов «верхних» 5% население за этот период снизилась с 25 до 18%. Исходя из этих показателей, С.Кузнец сделал вывод о систематическом снижении доходов высших групп население.
Эти расчеты и выводы широко рекламировались в печати. Тем не менее концепция «революции в доходах» подверглась серьезной критике со стороны многих американских экономистов и социологов. Так, В.Перло доказал сознательную тенденциозность обсчетов Кузнеца. Он показал, что Кузнец рассчитывал удельный вес доходов высшей группы на основе данных налоговых органов, то есть на основании лишь заявленных доходов. Между тем в послевоенный период значительно усилилось утаивание доходов предпринимателями. Подчеркивая этот момент, В. Перло писал:
«Кузнец выворачивает этот политический скандал наизнанку и превращает неуплату налогов богатыми на выдуманное доказательство того, что богатые теряют доход».
Кроме того, Кузнец не учитывал нераспределенных прибылей, то есть той части доходов, которая не распределяется между акционерами, а используется на накопление, образование разных фондов и т.п.. Между прочим, если сумма дивидендов с 1939 по 1969 гг. (по данным американской статистики) увеличилась в 4,4 разы, то сумма нераспределенной прибыли - в 86 раз.
Просчитав эти факторы, В. Перло показал, что доходы высшей группы не сократились, а возросли вдвое. Аналогичный вывод на основе анализа большого статистического материала было сделано американским социологом Р.Миллсом. В книжке «Господствующая элита» он называл разговора про «революцию в доходах» просто «рекламным шумом», что нельзя воспринимать серьезно. При современных условиях, без обзора на возрастание заработной платы тенденция увеличения разрыва в доходах рабочих и предпринимателей усиливается.
Концепция «коллективного капитализма» Г.Минза и А.Берли. Концепция коллективного капитализма сложилась в 60-ті гг. XX ст., тем не менее ее начала достигают 30-х гг., если американские экономисты Г.Минз и А.Берли выдвинули идею о том, что акционерные предприятия являются уже не частными, а коллективными. В их трактовании корпорация из организации частной собственности превращается в «социальный институт», цель которого уже не отождествляется с максимизацией прибыли.
Концепция «коллективного капитализма» имеет много общего с теорией «народного капитализма». Эта общность прежде всего состоит в том, что важной составной обоих концепций есть теория «революции управления». «Собственность и контроль, - утверждает Минз, - отделились и находятся в разных руках». В концепции «коллективного капитализма» берутся к вниманию только показатели (размеры корпорации), но игнорируется их социально-экономическое содержание. Минз отмечал, что на современных больших корпорациях работают тысячи рабочих и служащих, используются миллиарды долларов капитала, изготовляются товары массового потребления, которые продаются миллионам потребителей. Все это будто привело к тому, что большая корпорация перестала даже «отдаленно отвечать как старой юридической модели собственности», так и экономической модели «атомистической фирмы при условиях конкурентного рынка». Итак, корпорация, по мнению некоторых ученых, перестала быть автономной относительно общества, а постоянная социальным институтом, социальной силой, которая обеспечивает решение общественных проблем. И не случайно именно на этом грунте в 60-70-х гг. сформировалась концепция «социальной ответственности» корпорации перед обществом.
Концепция «социального партнерства». Первые концепции «социального партнерства» появились еще в конце XIX ст., если социал-реформисты начали разрабатывать разные системы «участия рабочих в капиталистических прибылях». После второй мировой войны принципе «социального партнерства» распространяется в многих западноевропейских странах. С обоснованием этой идеи выступили французский экономист и социолог Р.Арон, немецкий профессор Э.Гауглер, Д.К.Гелбрейт и прочие.
Они старались доказать, что в современном капиталистическом обществе вследствие развития научно-технической революции, усиление экономической и социальной роли государства, возрастание количества больших корпораций коренным образом изменилось положение рабочих, исчезли классовые разногласия и классовые конфликты. «Современные трудовые отношения в промышленности, в особенности в больших корпорациях, - пишет, например, Гелбрейт, - все большее набирают мирного характера... это есть следствием того, что интересы, когда-то резко вражеские, теперь преимущественно находятся в гармонии». Происходит якобы «объединение» и «поглощение» классовых интересов благодаря поэтому, главное, что рабочему дается определенный комплекс социальных гарантий и мотивом деятельности корпораций «уже не является прибыль».
Материальным основанием «социального партнерства», по мнению Гауглера, есть распространение участия рабочих в капиталистической собственности и прибылях.
Среди аргументов относительно распространения «социального партнерства» довольно часто называют практику «участия» трудящихся в управлении капиталистическим предприятием. Такая практика и в самом деле имеет место. Но она ограничивается, как правило, решением второстепенных вопросов, не изменяя статуса рабочих на предприятии.
Концепцию «социального партнерства» широко использовали западно-немецкие неолибералы в теоретических разработках «социального рыночного хозяйства», «сформированного общества» и т.п..
Рассмотренные концепции «трансформации капитализма» не исчерпывают всего их разнообразия. Усиление вмешательства государства в экономическую жизнь, возрастание его роли в решении социальных проблем породили почти аналогичные теории «плюралистической экономики», «планового капитализма», «государства благосостояния», «общества высокого массового потребления» и т.п.
|
| Категория: История экономических учений | Добавил: eklion (08.11.2009)
|
| Просмотров: 3859
|
|
|
